Autores: Pita
Fernández, S., Pértegas Díaz, S.,
Unidad de
Epidemiología Clínica y Bioestadística. Complexo Hospitalario-Universitario
Juan Canalejo.
A Coruña (España)
Cad Aten Primaria
2002; 9: 76-78.
Actualización
27/05/2002
El objetivo de cualquier ciencia es adquirir
conocimientos y la elección del método adecuado que nos permita conocer la realidad
es por tanto fundamental.
.El problema surge al aceptar como ciertos los conocimientos
erróneos o viceversa. Los métodos inductivos y deductivos tienen objetivos
diferentes y podrían ser resumidos como desarrollo de la teoría y análisis de
la teoría respectivamente. Los métodos inductivos están generalmente asociados
con la investigación cualitativa mientras que el método deductivo está asociado
frecuentemente con la investigación cuantitativa.
Los científicos sociales en salud que utilizan abordajes
cualitativos enfrentan en la actualidad problemas epistemológicos y
metodológicos que tienen que ver con el poder y la ética en la generación de
datos así como con la validez externa de los mismos.
La investigación cuantitativa es aquella en la que se
recogen y analizan datos cuantitativos sobre variables. La investigación
cualitativa evita la cuantificación. Los investigadores cualitativos
hacenregistros narrativos de los fenómenos que son estudiados mediante técnicas
como la observación participante y las entrevistas no estructuradas. La
diferencia fundamental entre ambas metodologías es que la cuantitativa estudia
la asociación o relación entre variables cuantificadas y la cualitativa lo hace
en contextos estructurales y situacionales.
La investigación cualitativa trata de identificar la
naturaleza profunda de las realidades, su sistema de relaciones, su estructura
dinámica. La investigación cuantitativa trata
de determinar la fuerza de asociación o correlación entre variables, la
generalización y objetivación de los
resultados a través de una muestra para hacer inferencia a una población de la
cual toda muestra procede. Tras el estudio de la asociación o correlación
pretende, a su vez, hacer inferencia causal que explique por qué las cosas
suceden o no de una forma determinada.
Las diferencias más ostensibles entre ambas metodologías
se muestran en la tabla 15-6.
Los fundamentos de la metodología cuantitativa podemos
encontrarlos en el positivismo que surge en el primer tercio del siglo XIX como
una reacción ante el empirismo que se dedicaba a recoger datos sin introducir
los conocimientos más allá del campo de la observación. Alguno de los científicos
de esta época dedicados a temas relacionados con las ciencias de la salud son
Pasteur y Claude Bernard, siendo este último el que propuso la experimentación
en medicina.
A principios del siglo XX, surge el neopositivismo o positivismo
lógico siendo una de las aportaciones más importantes la inducción
probabilística. La clave del positivismo lógico consiste en contrastar
hipótesis probabilísticamente y en caso de ser aceptadas y demostradas en
circunstancias distintas, a partir de ellas elaborar teorías generales. La
estadística dispone de instrumentos cuantitativos para contrastar estas
hipótesis y poder aceptarlas o rechazarlas con una seguridad determinada.
Por tanto el método científico, tras una observación,
genera una hipótesis que contrasta y emite posteriormente unas conclusiones
derivadas de dicho contraste de hipótesis. El contrastar una hipótesis
repetidamente verificada no da absoluta garantía de su generalización ya que, como
señala Karl Popper, no se dispone de ningún método capaz de garantizar que la
generalización de una hipótesis sea válida.
Con el ejemplo de los cisnes, K. Popper rebatía las tesis
neopositivistas sobre la generalización de las hipótesis ... "todos los
cisnes de Austria eran blancos... no se dispone de datos sobre el color de los
cisnes fuera de Austria..., todos los cisnes son blancos...". En el
momento actual no hay ningún método que garantice que la generalización de una
hipótesis sea válida, pero sí se puede rebatir una hipótesis con una sola
evidencia en contra de ella. Es por ello que la ciencia, como señala K.
Popper "busca explicaciones cada
vez mejores".
Ventajas e inconvenientes de los métodos
Las
ventajas e inconvenientes de los métodos cuantitativos vs los cualitativos se
muestran en la tabla 2 11-13.
En general los métodos cuantitativos son muy
potentes en términos de validez externa ya que con una muestra representativa
de la población hacen inferencia a dicha población a partir de una muestra
(Figura 1) con una seguridad y precisión definida. Por tanto una limitación de
los métodos cualitativos es su Investigación: Investigación cuantitativa y
cualitativa 2/4dificultad para generalizar. La investigación cuantitativa con
los test de hipótesis no sólo permite eliminar el papel del azar para descartar
o rechazar una hipótesis, sino que permite cuantificar la relevancia clínica de
un fenómeno midiendo la reducción relativa del riesgo, la reducción absoluta
del riesgo y el número necesario de pacientes a tratar para evitar un evento.
La pregunta que evidentemente hacen los investigadores cualitativos a los
cuantitativos es ¿cuán particularízales son tus generalidades...?
Hoy
en día hay un predominio claro de la investigación cuantitativa en relación a
la cualitativa y así podemos objetivar que en una búsqueda en Medline a fecha
20/4/2002 utilizando las palabras clave "quantitativeresearch" vs
"qualitativeresearch" encontramos 11.236 y 1.249 artículos
respectivamente lo que genera un cociente de 11.236/1.249 =8.99. El seleccionar
una u otra metodología puede depender de diferentes planteamientos: ¿Se busca
la magnitud o la naturaleza del fenómeno?, ¿Se busca un promedio o una
estructura dinámica?, ¿Se pretende descubrir leyes o comprender fenómenos
humanos?. Cuando en la búsqueda en Medline a las palabras clave previamente
mencionadas añadimos "nursing" para centrar la pregunta en trabajos
de enfermería objetivamos que el cociente de los artículos cuantitativos vs los
cualitativos (610 vs 535) claramente disminuye a 1.14 mostrando por tanto un
importante peso de lo cualitativo en la investigación en enfermería a pesar de
existir un predominio de lo cuantitativo que sigue incrementándose en los
últimos años en este colectivo.
El
empleo de ambos procedimientos cuantitativos y cualitativos en una
investigación probablemente podría ayudar a corregir los sesgos propios de cada
método, pero el hecho de que la metodología cuantitativa se la más empleada no
es producto del azar sino de la evolución de método científico a lo largo de
los años. Creemos en ese sentido que la cuantificación incrementa y facilita la
compresión del universo que nos rodea y ya mucho antes de los positivistas
lógicos o neopositivistas Galileo Galilei afirmaba en este sentido "mide
lo que sea medible y haz medible lo que no lo sea".
Bibliografía
1.
Álvarez Cáceres R. El método científico en las ciencias de la salud. Las bases
de la investigación biomédica. Madrid: Díaz de Santos, 1996.
2.
Calero JL. Investigación cualitativa y cuantitativa. Problemas no resueltos en
los debates actuales.
Rev.
Cubana Endocrinol 2000; 11 (3): 192-8. [Texto completo - PDF]
3. Abdellah FG, Levine E.
PreparingNursingResearchforthe 21 st Century. Evolution. Methodologies,
Chalges. Springer: New York; 1994.
4. Strauss AL. Qualitativeanalysisfor social
scientifics. New York: Cambridge Universityoress, 1987.
5.
Cabrero García L, Richart Martínez M. El debate investigación cualitativa
frente a investigación cuantitativa Enfermería clínica, 1996; 6: 212-217. [Texto
completo - PDF]
6.
ReichartChS, Cook TD. Hacia una superación del enfrentamiento entre los métodos
cualitativos y cuantitativos. En: Cook TD, ReichartChR (ed). Métodos
cualitativos y cuantitativos en investigación evaluativa. Madrid: Morata,1986.
7.
Pita Fernández S., Pértega Díaz S. Significancia estadística y relevancia
clínica. Cad Aten Primaria,
2000;
8: 191-195. [Texto completo]
8.
Popper Karl R. La lógica de la investigación científica. Barcelona: Círculo de
Lectores; 1995.
9.
Popper Karl R. Realismo y el objetivo de la ciencia. Madrid: Editorial Tecnos,
1983.
10.
Popper Karl R. La sociedad abierta y sus enemigos. Barcelona: Editorial Paidos,
1991.
11.
Ibañes J. El regreso del sujeto. La investigación social de segundo orden. Madrid: Siglo XXI; 1994. p.77-84.
12. Deegan MJ, Hill M. Women and symbolicinteraction.
Boston: Allen and Unwin; 1987. p. 84-85.
13.
Campbell D, Stanley J. Diseños experimentales y cuasi experimentales en la
investigación social.
Buenos
Aires: Ammorrortu Editores; 1982. p. 76-8.
14.
Pita Fernández S., López de UllibarriGalparsoro I. Número necesario de
pacientes a tratar para reducir un evento. Cad Aten Primaria 1998; 96-98.
3 de marzo de 2013- 19:30 pm
Subido por:
López Montalvo Jennifer
Muy buen articulo, gracias :)
ResponderEliminarGracias por el articulo
ResponderEliminar